Por primera vez en nuestra historia el domingo la argentina votó una presidenta. Podemos no estar de acuerdo y cuestionarle su ideología, sus políticas, su entorno, su autoritarismo y otra infinidad de cosas. Sin embargo, Cristina Fernández de Kirchner es una mujer con experiencia y trayectoria política. No creo que haya ganado sólo por portación de apellido. Y, me parece terrible como escuché en algunas radios y leí en diarios y blogs criticarla porque tiene (o no) cirugías, se maquilla mucho o se preocupa por la ropa.
Aunque muchos no lo digan, el rótulo de “incompetente por mujer” sigue muy presente en nuestra sociedad (uno de los jefes que tuve siempre que necesitaba una tarea compleja se la pedía a un varón. Sí lo hacía mal lo retaba, se enojaba. Un par de veces, porque no le quedó alternativa, me las pidió a mi. Si las hacía bien se sorprendía y me felicitaba. Si las hacía mal, sólo confirmaba su teoría… la mujeres no sirven para nada. Por otra parte, me acuerdo que hace unos años, un compañero de trabajo y yo anunciamos que nos mudábamos con nuestros respectivos “significant others”. A él lo felicitaron y le proyectaron estabilidad laboral porque eso mostraba “ganas de establecerse”. A mí sólo me dijeron “no será que quéres que te mantengan para dejar de trabajar ¿no?”).
Está claro que al ser mujer se la va a exigir mucho más.
Sin embargo tengo algo de esperanza de que tener una presidenta, que asumió por el voto popular, cambie algo. Tal vez, las nenas de hoy cuando sean grandes no vean los cargos de liderazgo, conducción o a la política como algo masculino. Tal vez las nenas se animen más a decir “no me interesa jugar a la casita ni quiero ser princesa.” Tal vez, les salga como algo natural decir “cuando sea grande quiero ser presidenta”, “ministra de defensa”, “jueza”… investiduras que hasta no hace mucho sólo portaban los varones.
Es cierto también que ser mujer no alcanza y habrá trogloditas que atribuyan los desaciertos del gobierno al género de nuestra primera mandataria.
Me gustaría saber qué opinan (más allá de CFK) ¿creen que tener presidenta tendrá alguna incidencia en las cuestiones de género?
Edu: mi inteligencia en Argentina.
No se Fer, a mi por lo pronto no me gusta que se haga decir presidenta. No creo que llamarse así ayude más o menos al género, es más, me parece una tilingada. Ayer charlábamos sobre eso y opinábamos si acaso había que empezar a nombrar entonces a las estudiantas, cantantas, etc.
Y creo que las nenas tienen aspiraciones de distinto tipo. Cata ahora dice que quiere ser astronauta! y de muy chiquita quería ser pintora y médica. Y eso que ella es super principesca. No se.
No la pienso juzgar por su estética a Cristina, sino porque haga o no las cosas bien. En lo que fue su campaña me parece que la montó sobre acciones del presidente, usando fondos que no eran genuinos como candidata y espacios a los que quizá no tuvieron acceso los otros candidatos.
Una de los logros del machismo es ignorar y olvidar a grandes mujeres, es decir la demostracion cabal de que el genero no es determinante de capacidad de gobierno.
El otro dia estaba viendo “Elizabeth”. Uno de los dialogos incluia esta frase de parte de un asesor real de la reina inglesa:
- Pero majestad, usted es solamente una mujer!
Y bue, no era solamente una mujer, era la reina de Inglaterra y como ella han habido otras y esto jamas se resalta ni se recuerda.
De a poco el cambio se instaura, estoy seguro.
Yo a mi nena le digo que ella será la próxima presidenta de Estados Unidos, después de Hillary
Ese rótulo es díficil de eliminar Chili, y es muy probable que en cuanto falle, será por su género no por otra cosa.
Soy yo el unico machista optimista?
La verdad es que yo quiero que gobierne alguien capaz, que piense en el bien común y en hacer planes a largo plazo. Si es mujer u hombre me da igual. Sí me gusta que las mujeres que se lo proponen puedan llegar a los mismos niveles que los hombres, en política y en todo.
Sinceramente, envidio un poquito tu optimismo. Yo escucho los discursos de Cristina (y de los demás políticos) y no dejo de preguntarme para qué tanto grito/enojo y qué demonios piensa hacer y cómo. No me quedan claras las posturas ni los proyectos en temas concretos.
Lo de la cirugía estética es anecdótico, como eran las patillas de Menem. Aunque si se pasa y se convierte en una Barbie ultraoperada y ultrafashion mal no podré evitar dudar de su juicio en otros aspectos como dudo de todas las muñecas que pululan por el mundo del famoseo.
Saludos.
Vero: no sé si ella lo dice por tilinga pero para mí es algo fundamental. Tratar de incluir el femenino en el lenguaje es una forma de luchar contra la desigualdad de género y las desventajas en las que nos econtramos las mujeres. Tal vez se puede cambiar la realidad si cambiamos el lenguaje…
Muchas nenas, a diferencia de Cata, son situadas en un segundo lugar por padres, escuela, etc… y el lenguaje contribuye.
Luciano: ¿cómo que sos machista? mirá que te hago un piquete en el blog!
Milongo: es probalbe pero espero que no sea así.
Fer
No entiendo mucho de gramática pero creo que el femenino está dado por el “la”, presidente no es ni femenino ni masculino. Valen los ejemplos de estudiante y cantante.
Juas, Motonet, te van a matar!
Fer, visitando algunos blogs y leyendo los diarios me di cuenta de lo mismo y asentía cuando te leía. A mí no me parece mal que una mujer se opere o se preocupe por la ropa. Si quieren criticar a CFK, existen un montón de razones mucho más contundentes que unas cirujías o unos trajecitos sastre.
¿En qué se fijan para votar un presidente? ¿En su ropa, en su cara? Yo creí que había que estudiar su ideología, trayectoria, acción de gobierno, que había que analizar su discurso, etc.
Supongo que tampoco habrán votado a Carrió porque… “ay está tan gorda que no puede dar una imagen así en el exterior”, ó “tiene el pelo graso, mejor votemos a Lavagna que es pelado y no se nota”. O se cayeron de culo cuando vieron cómo salió el vecino Evo Morales de gira diplomática, con su sweater andino. “Ay ese tipo, qué impresentable”.
De verdad… ¿con qué se drogan?
Ah, y yo sí quería ser astronauta cuando era chica! Se me fueron las ganas después de ver lo del Challenguer. Saludos!
Yo creo que para el cargo de presidente se necesita competencia. El sexo debe ser indistinto. Como el color de la piel. Es algo que se debe ignorar. Totalmente. Y tener en cuenta su capacidad y su honestidad. Estoy tan convencida de la igualdad de capacidades de los seres humanos en cuanto a su sexo o raza que ni me detengo a plantearmelo. Lo que sí importa es si la persona elegida está capacitada para el cargo o no. Y si no es corrupta.
Y creo que en este aspecto es cuando peor estuvimos.
Ojala me equivoque.
Por supuesto que soy machista. Soy un producto de mi tiempo y de mi educacion. Pero puedo intentar cambiar.
A eso iba.
No me linchen, soy Giordano.
¿Cuando se lo criticaba a Menem era divertido y ahora resulta que no? Vamos, que el aspecto importa y para eso CFK se gasta unos cuantos millones entre indumentaria, accesorios y asesores de imagen.
Por otra parte, me parece que se la ha criticado desde otros ángulos. El argumento de “los opositores ponen el acento en cuestiones triviales” se lo dejaría a los ultra-K. Y si las críticas no han sido suficientes es tal vez porque la candidata no ha insinuado siquiera cuáles son sus planes para la buena cantidad de problemas que deberá enfrentar.
Por último, la cuestión semántica y de género. Me parece que no es necesario [en este punto] forzar el cambio de “presidente” a “presidenta”, porque el género está dado por el artículo. Son buenos los ejemplos de Vero [y la lista podría extenderse a "dirigente", "manifestante", "gerente", "intendente", etcétera]. Comprendo y comparto la necesidad de hacer el cambio donde antes no existía equivalente para las mujeres, pero este no es el caso.
Hay un interesante trabajo elaborado en España, titulado “Manual de lenguaje administrativo no sexista”. Ahora mismo se lo envío a Chili para que lo comparta con todos los interesados.
Yo, periodista [no periodisto].
Muy bien Luciano, esa es la actitud.
Gracias por el manual entretanto. Muy bueno.
Vero, Entretanto, creo que lo que ustedes dicen está bien para las profesiones, oficios, títulos, empleos donde existía la presencia femenina. En esos casos la terminación en “a, o, e” es indiferente al género.
No es lo mismo para aquéllas situaciones en las cuales no había presencia femenina: presidenta, decana, gerenta, ingeniera…. Creo que en estos casos sí debe feminizarse el lenguaje.
Tolenti, estoy de acuerdo. No votaría a una persona para un cargo público por su género. Pero sí creo que tener una presidenta electa puede llegar a producir algún cambio. ¿se entiende?
Bueniiiiiiiiiiiiisimo entretanto!!!!!
No periodisto, ni lo quieras ser!!!!
Y no, no creo que pueda haber algun cambio por una presidente/a mujer. Ni porque se le diga presidenta o presidente. El cambio se produciria si quien va a asumir el cargo tuviera las condiciones necesarias como para generar el respeto y la confianza de los argentinos.
HOy hay hombres y mujeres presidentes en el mundo y nadie se fija en su sexo. Es el pais al que representan.
Apoyo a entretanto!!! Es cierto che, si él no es periodisto entonces Cristina no debería ser Presidenta (bue, aunque en verdad me parece que no debería ser presidente tampoco… en fin…).
Bueno, creo que todos estamos de acuerdo en que sea una persona capaz y honesta mas alla del genero.
Esperamos el manual.
Chilli:
1. Me parece que los ejemplos de entretanto son clarísimos, si creés que debe “feminizarse el lenguaje” es porque asumís que la “e” es masculina. Es una gran claudicación de género, ningún avance.
Todos los sustantivos y adjetivos terminados en “e” pasan a este bando y no en su políticamente impecable posición neutral, sólo condicionada por el artículo que los acompaña.
2. Lo que me parece injustamente sexista es la mención de la persona por el nombre de pila. Hablás de “Cristina”, ¿por qué no hablás de “Néstor”? Eso me parece más grave y contribuyen, creo, dos cosas: el uso del apellido de casada (es un uso político, además) y el intento de familiarizar (y así ningunear) a las mujeres. Si repasás en materia política tenés a Adelina, María Julia, Evita, Isabelita, Lilita… y Hillary. Con mucha menor presencia del apellido, que es la manera habitual de identificar a las personalidades públicas.
3. Siempre me parece una boludez la crítica “estética” de los políticos, pero es algo habitual, a la gente “le gusta”. Pensá en el saco cruzado y los mocasines de K, la avispa de Menem y hasta los glúteos de Manzano. No veo mayor saña en este caso.
4. Entiendo que pueda haber mayor presión por ser mujer, pero también percibo un complejo de inferioridad importante. Temo a la sobreactuación autoritaria (”soy bien macha, ya van a ver”). El párrafo dedicado a “mis compañeras de género” del discurso del domingo me pareción triste.
Perdón por la lata!!! Y me contuve de hacer comentarios políticos.
beso
Me parece que la crítica por el tema de las operaciones, ropa y maquillaje, no sólo es pertinente sino que además es necesaria, incluso por una cuestión de género. Sería peligroso caer en la absurda idea que es mujer y por lo tanto es tilinga.
La frivolización de la política y especialmente en puestos de tanta relevancia como la presidencia del ejecutivo debe ser condenada siempre. Si se la critica a ella por eso es porque definitivamente dilapida fondos públicos en cirugías, kilos de rímel, vestuarios opulentos que jamás repite, cargamentos de botox y estadías en spa de lujo.
A Menem también se lo criticaba por lo mismo, que vivía de fiesta, que la avispa, que el quincho, etc. No me parece que sea una cuestión de género sino de frivolidad. En un país de muertos de hambre, me parece que de lo último que debería ocuparse un político con una mínima conciencia social no es del tamaño de sus tobillos sino de cómo hacer para que no se siga muriendo la gente de hambre.
No quiero decir que a Fernández no le preocupen los verdaderos problemas de la Argentina, pero su excesivo culto a su figura y su irracional preocupación por su apariencia se vuelven inadmisibles en una sociedad que está necesitada de otras cosas.
Si hay que decir presidenta, entonces tambien presidento. Porque la e no es masculina.
Ademas, como dijo Mati, periodistas, dentistas… Entiendo a que te referis con el tema del lenguaje, Chili, por ejemplo decir “el hombre” cuando se habla de seres humanos. Pero no comparto que el titulo presidente sea justamente uno de los casos a cambiar. Ya que me encanta justamente la e neutral para que se pueda decir el o la presidente segun el caso. Es mas, si hay que cambiar las palabras, las cambiaria todas por e. Y san seacabo!
Y odio los discursos gritados a la usanza de la epoca de mi abuelita! Que onda? Clase de oratoria moderna a nuestra clase politica, por favor!
Lloreng:
1. Creo que el lenguaje debe feminizarse porque siguen existiendo grandes desigualdades de género. No asumo que la “e” es masculina. Hay profesiones, oficios, títulos, empleos donde la presencia femenina no llama la atención. En esos casos la terminación en “a, o, e” es indiferente al género. No es lo mismo para aquéllas situaciones en las cuales no había presencia femenina: presidenta, decana, gerenta, ingeniera…. Creo que en estos casos puede ayudar mucho la feminización del lenguaje.
2. No soy yo quien la llama “Cristina”, así que no debería hacerme cargo de la crítica. En todo caso, fue algo instalado por ella o por su equipo de campaña y por eso cuesta un poco despegarse de ello y no llamarla de esa manera.
Es cierto lo que decís, que a lo largo de la historia se ha identificado a las mujeres con su nombre de pila. Tiene que ver con las relaciones de poder entre hombres y mujeres. La explicación puede hacerse muy larga, pero para dar una idea puede servir lo siguiente. Mucha gente dice que las mujeres en la política son muy “machonas”; que no son buenas esposas; que son madres ausentes; etc. En este caso es muy claro porque grita, es un poco autoritaria, hace años que está en política (vos mismo lo decís). Entonces, para “acercarse” al electorado, con una imagen que se condice más con la representación tradicional de mujer (porque casi no existen los apellidos fuera de los ámbitos profesionales), es que usan el nombre de pila, típico del uso familiar y doméstico. Pero atención, no tengo claro que esto sea efectivo. También ocurre que muchos hombres se inclinan a utilizar su nombre de pila con el fin de parecer más “humanos”… No estoy de acuerdo con esto porque sin duda refuerza los estereotipos y daña la imagen de las políticas mujeres. Simplemente es algo que se hace.
3. Yo también soy “la gente” y por eso mismo estoy proponiendo una crítica más constructiva. Me parece que es algo que podemos cambiar. Y sí, claro que se le criticó a Néstor Kirchner, a C Menem… nadie dijo lo contrario.
4. No estoy de acuerdo con tu cuarto punto. Aunque no la voté y no la habría votado porque encuentro más puntos de discordia que de coincidencia, dudo que nuestra presidenta electa tenga complejo de inferioridad.
Gracias x la rta. Sabés que te la seguiría largo, pero sería más interesante con una copa de vino de por medio.
Primeramente: no entiendo!!! Como machista que atrasa un cuarto de siglo al menos, celebro la existencia de dos campos complementarios pero distintos, bautizables como “lo femenino” y “lo masculino”. El primero es mucho más interesante, eso está fuera de dudas.
Pero siempre creí que el feminismo defendía la igualdad y que allí entraba la no diferenciación so peligro de discriminación. Ahora resulta que “hay que feminizar”. Cuando estamos en terrenos masculinos, bienvenido. Pero si son terrenos compartidos… para quéééé´!!! Decana e ingeniera me parecen fenómeno, al igual que ministra. Pero dejá que compartamos la “e” que no era de nadie!!!
Segundamente: estamos casi de acuerdo. El amigo Mauricio lo usó en su campaña. Me queda una duda: ¿por qué usa el apellido de su esposo tu compañera de género? Y además precedido de la partícula “de”, posesiva. ¿Habrá aportado la dote don Néstor?
Terceramente: tenés razón, quedarse en eso es mirar muy poco.
Cuartamente: lo del complejo de inferioridad era para las defensoras del género en general, pero si lo digo me vas a putear más. Me lo reservo.
Anexo: Hoy estuve con MG del 58 “D”, merecería participar del debate.
Bueno, yo iba a decir lo mismo acerca de la neutralidad de la “e” y sobre lo mal que esta que un presidente/a/o sea excesivamente “coqueto”… pero ya lo dijeron todo!
Eso de la frivolidad me parece de terror. Y ojo, a no confundir, me parece muy bien y hasta incluso necesario (en materia de genero) el hecho que una mujer en la presidencia este bien arreglada y sea femenina… pero de ahi a hacer la exhibicion obscena de ropa y cuidado de la imagen que hace la Fernandez de Kirchner hay un trecho enorme. Por motivos de imagen un presidente deberia mantener un look austero y de perfil bajo, lo que no significa abandonar la elegancia; si a ella le gusta la ropa cara, deberia sacrificarse por la importancia del puesto que ocupa y dejar su frivolidad de lado por los proximos 4 años… en este punto me parece mas que justo que se la critique.
Yo espero que no haga de la cuestion de genero una bandera, que no sea al reves y que sea ella la que hable de las dificultades de ser mujer en la politica para justificar los desaciertos en el gobierno. A mi me parecio de cuarta que en la entrevista que dio en NY haya ocupado el tiempo hablando de esto en lugar de hablar de la inflacion o de la inseguridad…
ns/nc
los comments que me preceden hablaron por sí solos. lo de entretanto estuvo muy acertado.
la frivolidad es para hombres (si no se acuerdan de los trajes brishosos de m-n-m, vayan al archivo de memorex) y las mujeres.
creo que la situacion de las mujeres cambiará cuando se legisle en cosas tan elementales como salud reproductiva (y por el visto bueno que le dio la iglesia duro que en los proximos 4 años se sancione una ley al respecto… ni hablar de la despenalización del aborto), educación, condiciones laborales, etc.; esto lo pueden hacer indistintamente un hombre o una mujer presidente. todo depende de una agenda política y de las demandas de los ciudadanos.
y de nuestro cambio de mentalidad. pero eso es otra historia.
Chili,
Viste las declaraciones que hizo el baterista de Police?…
ju!,ju!…
Se re desubicó!!!!!!!
¿La banda? no, leí nada… me voy a fijar.
Presidente y presidenta: son correctos los dos (periodisto o dentisto o artisto no son correctos) Si Fernandez quiereq ue le digan presidentA, esta ok. Si Rosario -cuando asuma- quiere que le digamos presidentE tambien esta ok.
No solo gano una mujer: la que salio segunda tambien es mujer. Creo que es un buen ejemplo para todas las nenas y nenes.
ahora, como dice Maggie, que sea mujer no equivale a que vaya implementar politicas de genero.
La ropa de Fernandez, al igual que la ropa de Kirchner, no es importante. Pero no da criticarlo a el por desprolijo y a ella por demasiado arrreglada.
Criticar a Menem por su ropa tambien estaba mal y era una frivolidad.
Por lo pronto, el mensaje que brindó el domingo a la noche, lejos de el estilo que ha caracterizado a su marido, me pareció lleno de sensatez y cautela.
Si puede ser útil en lo referente a las cuestiones de género, tanto mejor. Pero no me parece que sea determinante (o, al menos, no debería serlo).
Felicitaciones por el blog, me gusta mucho.
Espero que la estudiante cronica no se haya referido a mi con eso de asumir! Por mi preferiria asumir de barbie…
Me encantaron los comentarios de llorens, clarisimos. Muy de acuerdo. Que lindo cuando los comentarios anteriores expresan tan bien el punto de vista de uno! Viva la E! je je
Rosario, nunca-se-sabe!
Hola desede España. Me gustó mucho tu blog. espero que le vaya muy bien a vuestra presidenta y al país con ella. Si te apetece pásate por mi blog http://caldelaodecaldelas.blogspot.com